sarigue écrit:
Kipling était maçon, et il n'est pas étonnant que le livre de la jungle soit adapté au louvetisme vu qu'il s'agit d'un récit initiatique, et que le cheminement d'un louveteau au sein de la peuplade induit lui aussi une progression personnelle.
> Quant à l'"accusation" -pour autant que ça en soit une- de FM pour Kipling, ce serait sympa dans ce genre d'affirmation d'apporter des sources (d'une part) mais aussi de préciser que la maçonnerie varie selon les pays et en particulier est différent entre la France et l'Angleterre.
L'accusation? Je ne comprends pas très bien, tu accuses Kipling de quoi? Il devient coupable de quoi en étant franc-maçon? Il y a pas mal de "vulgarisation" maintenant sur la franc-maçonnerie, tu peux notamment trouver pas mal de choses sur internet si ça t'intéresse. Tu verras que dans les ordres authentiques il n'y a aucune infraction aux lois.
Pour les sources, "google's your friend" : www.jlturbet.net/article-5702924.html , www.francmaconnerie.ca/profane/kipling.html

D'ailleurs pour BP, on ne sait toujours pas :
www.fm-fr.org/Dossier-Scoutisme-et-Franc-Maçonnerie/Baden-Powell-fut-il-Franc-Maçon-par-Jean-Jacques-GAUTHE-publié-dans- Scoutisme-et-Collection.html

C'est comme la vache qui rit, on ne sait toujours pas pourquoi...

Pour Guillaume 92150 : si tu t'intéresses à la péda, ça me parait intéressant de rester chef dans la même branche pendant 3-4 ans, on en apprend toujours
Et pas la peine de vouloir tout mettre en oeuvre au début (et même si t'es expert, c'est vachement dense le GPS!).

Bonsoir,
je m'étais dit que je répondrai à l'un des messages publiés ci-dessus, et ayant peu de temps devant moi, je réponds plusieurs semaines après la publication du message... désolé ! donc voilà ce que je veux dire :

Sarigue répond à Pierre :
Ceci dit, si tu préfères pour ton fils quelque chose de plus "classique", avec des chasses, avec Baloo et compagnie, je ne peux résister à t'inviter à te tourner vers... Les Scouts et Guides de France!


A mon avis, il ne faut pas penser comme cela car le risque est aussi que l’imaginaire de la proposition patrouille ne soit plus le même d’ici quelques années, si le mouvement continue dans la logique qui l’a poussé à une rénovation pédagogique. Et si, bien sûr, le mouvement se tient à ce qui a été dit en AG avec la publication de nouveaux outils pour cette proposition unitaire, de la création d’une chemise SGDF pour la proposition unitaire et les insignes qui vont avec… etc.

Je me permet de rappeler d’ailleurs que :
Comme les autres propositions du Mouvement, la proposition Patrouille est vivante et devra être en cohérence avec le projet éducatif et l’organisation des SGDF, selon les buts, principes et méthodes de l’OMMS et de l’AMGE, le choix de l’ouverture au monde, des objectifs éducatifs élaborés lors de la rénovation pédagogique. Peut-on lire dans le rapport de l’AG disponible ici : ag2010.sgdf.fr/docs/1_resolution_amendee.pdf

Hors, il me semble que cette rénovation s’est faite en se basant sur les besoins des différents âges, afin de répondre aux besoins des jeunes d’aujourd’hui qui ne sont plus les mêmes que ceux des années 60. Le mouvement SGDF a dit oui à une proposition unitaire mais se donne deux ans pour construire (et non pas reprendre la proposition pédagogique du scoutisme des années 60 !). (Pour reprendre ce qui a été dit par Kolk :
Tu remarqueras également que la proposition pédagogique louveteau Patrouille n'est pas non plus celle que toi et moi avons vécu dans les années 80, mais plutôt celle des années 60)
D'ailleurs, pour répondre à Sarigue qui dit :
D'ailleurs, ce n'est pas "la pédagogie des années 60": c'est une méthode pédagogique toujours très actuelle et très pratiquée en France et dans le monde.
moi je remarque que les différentes populations de la planète vivent un scoutisme différent ayant en commun les fondamentaux, mais les propositions pédagogiques varient selon les lieux et les époques, et être dans une perspective d'évolution me paraît plus intelligent que d'être dans du traditionnalisme pùr où l'on fait des choses sans savoir pourquoi (explique-t-on pouquoi au jeune il faut porter le chapeau 4 bosses? pour moi le "c'est pour faire du vrai scoutisme comme Baden Powell" ne me convient pas, (un pionnier m'a déjà répondu ça... je doute du sens qu'il y a derrière...)et pour être logique, ceux qui pensent cela peuvent se laisser pousser la moustache...; où l'on ne tient pas compte des évolutions en terme de recherches sociologiques et connaissance des rythmes et besoins de l'enfant, et de l'ado...
Il ne s’agit pas de dire que le scoutisme d’avant n’était pas adapté, il s’agit de considérer que la société évolue, et que les pratiques pédagogiques évoluent (et cela n’est pas propre au scoutisme : les recherches en pédagogie dans le domaine scolaire par exemple évoluent aussi et la manière d’enseigner n’est plus la même…) en se basant sur des études sociologiques, des enquêtes, sur les besoins des jeunes,… tout en ne trahissant pas nos convictions et ce en quoi nous croyons (« il ne s’agit pas de réinventer le scoutisme » pouvait-on lire dans Du neuf dans ton sac à dos outil présentant l’avancée des travaux de la rénovation pédagogique à l’époque où elle était en construction).

On peut aussi penser donc que les SGDF proposeront une proposition pédagogique rénovée de type unitaire, aussi dans le soucis d’être en cohérence avec tout le travail qui a été effectué depuis 3 ans, dans le soucis de répondre aux attentes des jeunes d’aujourd’hui, dans le soucis de ne pas ternir cette image de scoutisme qui s’adapte aux évolutions de la société… et à mon avis cela est souhaitable et nous sommes dans la démarche d’accueil à l’origine de cette résolution patrouille.
Mais pour répondre à Pierre, chez les SGDF le scoutisme évolue (sans que le scoutisme soit réinventé puisque les fondamentaux sont toujours présents) et ce pour répondre au mieux aux attentes et aux préoccupations des jeunes (aussi en fonction des leurs âges pour ce qui est des groupes fonctionnant avec les 4 branches distinctes...). Le travail qui a été réalisé en ce qui concerne la rénovation pédagogique est vraiment de qualité je trouve. Pour adopter il faut tester !

C'est un peu long, merci de m'avoir lu jusqu'au bout !

Pour compléter, on trouve page 30 du GPS rouge :
"Le scoutisme des années 2000 n'est pas celui des années 1960. Il ne s'agit pas d'une question de mode ou de course à la nouveauté mais le monde se transforme et, au coeur de ce monde, les besoins des jeunes changent également. Pour mieux répondre aux nouveaux besoins, le scoutisme se doit d'évoluer."

A mon avis, il ne faut pas penser comme cela car le risque est aussi que l’imaginaire de la proposition patrouille ne soit plus le même d’ici quelques années

Je suis prêt à mettre ma main à couper et ma tête s'il le faut que ça ne se fera pas.
1- Ce serait trahir ceux qui croient en la proposition Patrouilles et en la pédagogie "classique"
2- Ce serait rompre la cohérence qui existe entre les 3 branche (une proposition unitaire, ce n'est pas QUE mettre des 12-17 ans ensemble, mais c'est un tout, tant dans le fonctionnement de l'unité "unitaire" que dans la cohérence entre les branches)
Si demain les fonctionnement, pédagogie, imaginaires changent, alors autant dire adieu à une proposition type "Patrouilles"

Et je me permet moi aussi également de rappeler que:

- Même en l'état actuel, càd non finalisée, la proposition Patrouilles EST DEJA en cohérence avec le projet éducatif SGdF puisque c'était un des préalables à son introduction
- De même, elle fonctionne en respectant l'organisation SGdF: il y a des RGL "Patrouilles", des AP, le tout sous la responsabilité d'un territoire et de son DT, etc.
- La pédagogie unitaire, avec ses louveteaux/louvettes étoilés dans la jungle, ses CP aux barrettes, ses routiers, sa promesse, etc. fonctionne déjà selon les principes et méthodes de l'OMMS et de l'AMGE. Je prends un seul exemple: le texte "classique" de la promesse scoute: prend le texte, et compare avec l'article II de la constitution de l'OMMS: on peut difficilement faire beaucoup plus proche...
- L'ouverture au monde n'est pas un problème: "Patrouilles" ne vit pas renfermé et fait pleinement partie des SGdF lesquels sont parfaitement ouvert (d'autant plus maintenant qu'avant "Patrouilles" je trouve, puisqu'avant, tout en se prétendant "ouvert", on rejetais une forme de scoutisme pourtant réelle, existante et efficace) et comme les autres, les scouts "Patrouilles" découvrent le monde.
- Les objectifs éducatifs rejoignent la question du projet éducatif: ils sont donc acceptés comme préalable.


je remarque que les différentes populations de la planète vivent un scoutisme différent ayant en commun les fondamentaux, mais les propositions pédagogiques varient selon les lieux et les époques
OK restons en France alors.
Tu remarqueras que près de 50% des scouts français pratiquent un scoutisme dit "unitaire"... On peut d'ailleurs également noter que comme nous, les mouvements "unitaires" voient leurs effectifs grimper.
Et pourtant, pendant 40 ans, on a refusé, repoussé, et jeté l'anathème sur eux... Rien n'a pu les achever. Au contraire, ils ont grandis et grossis...
Ce qui prouve bien qu'il y a une demande, que la méthode fonctionne, qu'elle est toujours valable, moderne, actuelle et attirante.
Mieux: je peux affirmer que "Patrouilles" peut permettre d'augmenter le nombre de scouts en France en étant complémentaire des mouvements et méthodes existant, car j'ai eu témoignages de personnes mettant leur enfant chez nous SGdF, et plus précisément chez "Patrouilles", car il y trouvaient ce qu'ils ne trouvaient ni chez les GSE, ni chez les SUF, ni chez les SGdF "colorés"...
Enfin, pour reprendre une image qui a été prise par l'un des candidat au CA à la dernière AG, je dirais: quelle serait une entreprise de sacs à dos qui refuserait de fabriquer un type de sac alors qu'il y a un marché??

être dans une perspective d'évolution me paraît plus intelligent que d'être dans du traditionnalisme pùr où l'on fait des choses sans savoir pourquoi (explique-t-on pouquoi au jeune il faut porter le chapeau 4 bosses?
Intéressant de voir que tu résumes une proposition pédagogique à un chapeau... (mais tu n'es pas le seule: j'ai entendu à CitéCap une RGL parler des couleurs de chemise...)
Je pourrais argumenter en faveur du port d'un chapeau à larges bords tel que le 4B, mais je crois que ce n'est pas le sujet et que ça manquerait singulièrement de profondeur dans le débat.
Ceci dit, tu as raison sur un point: beaucoup (du moins, un certains nombre) de "tradis" (y compris chez les "colorés") font les choses par tradition et sans comprendre, et donc les font mal. C'est, à mon avis, ce qui a donné au cours du temps une relative "mauvaise" image du scoutisme traditionnel aux plus modernistes d'entre nous. Mais là, les formations seront là pour expliquer et pour apprendre aux chefs le pourquoi du comment. Et à la limite, j'ai donc envie de dire: heureusement que "Patrouilles" est là! Les formations permettrons d'expliquer -sans les rejeter- le sens des actions et donc permettrons à ceux qui veulent être "tradi" de l'être, mais de l'être "intelligemment". (là où jusqu'à présent, il y avait une attitude de "rejet" menant soit les chefs à la porte, soit à les laisser dans des pratiques que, faute d'avoir eu une explication, ils ne comprennent pas)


Et encore une fois, comme je l'ai dit, ce n'est pas non plus "la pédagogie des années 60": bien entendu que le monde évolue (d'ailleurs en ce moment, il serait plutôt en train de faire un virage à 180°...) mais encore une fois:
1- Une pédagogie "unitaire" peut évoluer sans être dénaturée, sans changer en profondeur ses imaginaires de branche ni sa méthode (progression par niveaux, CP, etc.)
2- D'ailleurs, le scoutisme en France a bien évolué entre 1911 et 1964. Pour autant, il s'agissait toujours de scoutisme "unitaire".
3- Et je ne parierais d'ailleurs pas sur le fait qu'il n'y ait eu aucune évolution depuis 1960 chez les SUF, GSE, ENF, etc. J'ai même pu constaté moi-même que l'application de la pédagogie -pourtant "unitaire" dans tous les cas- et les outils utilisés étaient différents selon le mouvements, ce qui prouve bien qu'il y a eu réflexion/évolution dans un ou plusieurs d'entre eux.



----

Mon analyse perso est que la proposition Patrouilles nous interpelle: nous étions persuadé de détenir LA vérité scoute: c'était nous les mieux, les plus en phase avec la société, les plus proche des désirs de l'enfant et de l'adolescent, etc. Bref, c'était nous "les vrai" (et si il régnait une "entente cordiale" avec les autres, on n'en pensait pas moins en les catégorisant comme "paléo-scouts"...)
Et là, tout d'un coup, on est en train de dire que ben non, y'a pas qu'une seule vérité pédagogique, et que d'autres jeunes ont d'autres besoins, que c'est une réalité, qu'il faut en tenir compte, et qu'une pédagogie unitaire avec tout ces outils a toute sa place dans le scoutisme et donc toute sa place chez les SGdF... (car à partir du moment où l'on admet la réalité et la pertinence de ces propositions, les refuser serait purement idéologique... On ne peut pas dire "cette méthode à raison d'exister et doit exister" tout en disant "mais uniquement chez les autres"...)
Évidemment, ça sème le trouble chez tout ceux pour qui il ne pouvait y avoir qu'une seule réalité, vérité, et pertinence pédagogique...

Finalement, je pose la question: pourquoi refuser une proposition "unitaire" avec tout ce qu'elle suppose (cadres symboliques de branches, mode de progression, etc.) ?
Est-ce idéologique ?
Est-ce parce que quelque part au fond de nous, ça dérange nos convictions ? Quelles convictions ? Peut-on vraiment les justifier ?
Est-ce parce que quelque part au fond de nous, on se rend compte que peut-être on se serait trompé à prétendre détenir "LE" vrai scoutisme, et qu'on réagis en se braquant comme lorsqu'on est frustré d'avoir tort?
Est-ce parce qu'on a peur? Mais de quoi?

Guillaume écrit:
L'accusation? Je ne comprends pas très bien, tu accuses Kipling de quoi? Il devient coupable de quoi en étant franc-maçon?
Moi? Mais je n'accuse de rien du tout! Et ni Kipling ni BP ne serait coupable de quoi-que-ce-soit.
Je constate simplement que:
1- Certains prennent parfois un malin plaisir à rappeler l'appartenance de Kipling et de BP (pour autant que ce soit avéré) à une loge maçonique? Dans quel but? Est-ce que ça change quoi-que-ce-soit? Donc sauf à une discussion entre historien, je ne vois pas l'intérêt de ce "rappel"
2- Certains font -c'est un constat personnel-, PARFOIS, ce "rappel" comme une critique, comme une mise en accusation, pour dévaloriser le scoutisme "classique", comme pour dire "mais BP et Kipling, c'est dépassé et de toute façon ils étaient franc-mac etc. etc.... DONC le scoutisme "classique" n'a pas sa place et il faut évoluer etc."

Donc je n'accuse personne
Au contraire: je ne faisais que rappeler que 1- l'appartenance à une loge de BP n'est pas avéré et 2- que quand bien même ce serait le cas, la FM anglaise est différente de la FM française et qu'il est parfois difficile d'attribuer à la première les critiques formulés envers la seconde (en particulier concernant la Foi en Dieu. Cf entre autre le texte de JJ Gauthé que tu cite très justement)

A l’heure actuelle, la proposition patrouille c’est très flou pour moi et pour beaucoup de monde :
-Les louveteaux patrouilles sont dans quel imaginaire ? certains disent que la proposition louveteau du mouvement c’est la nouvelle… d’autres disent que c’est l’ancienne… sur la partie patrouille du site, rien n’est dit… Si c’est l’ancienne : ‘le tout cohérent ‘ dont tu parles, c’est quoi ? tu as dit « la branche scoute est la branche centrale, "le louvetisme la prépare, la route la continue" » en quoi l’actuelle proposition des louveteaux ne préparent pas la branche scoute qui est centrale ??? ne serait-ce que cela… si aucune indication n’est donnée, c’est justement parce que rien n’est décidé, et on ne peut pas dire « c’est comme ça ou comme ça… »
Rien n’est à changer, vu que rien n’est fait et décidé : pour l’instant c’est comme on veut et ça va se décider dans les deux années qui arrivent
- Dans la branche 12-17 : les sociologues distinguent bien des intérêts différents en différenciant pré-ados et ados. Les SGDF distinguent les deux âges en couleurs distinctes en ne mélangeant pas les deux tranches d’âges. La démarche unitaire peut quand même ‘reconnaître’ qu’un jeune de 12 ans n’a pas les mêmes centres d’intérêts qu’un jeune de 17 ans je pense (et elle le reconnaît en donnant un rôle aux ainés de ‘grand frère’ des plus jeunes).
Donc, oui à une proposition unitaire, mais pas n’importe laquelle : une qui tient compte du rapport entre les plus âgés vis-à-vis des plus jeunes… mais aussi réfléchir sur les intérêts des jeunes au différents âges : ce n’est qu’un exemple, mais moi je suis contre le fait de faire dormir sous la même tente des 17 ans avec des 12 ans car les intérêts ne sont franchement pas les mêmes… sous la tente il se dit des choses, et des jeunes de 12 ans peuvent être surpris, voire choqués des comportements de leurs ainés (masturbation, et diverses discussions) => il ne faut pas négliger l’évolution de l’enfant… Ce genre de choses se voit déjà dans la branche scoute (entre les 11 ans et les 14 ans, certains des plus jeunes ont déjà été choqués du comportement de leurs ainés) ; donc si on mélange les 11 avec les 17 ans… ? je me trompe peut-être mais je ne sais pas ce qui est pratiqué dans les mouvement de types unitaires… C’est un autre point de réflexion, d’attention important, d’autant plus que la tranche d’âge est très étendue.
Ce que je veux dire et que ta réaction laisse supposer : c’est que je suis un ‘anti-tradi’, que je suis contre la proposition patrouille alors que pas du tout. Je souhaite voir apparaitre un GPS patrouille, dans laquelle la proposition tient compte des avancées en recherche sociologique notamment sur les rythmes de l’enfant aux différents âges, qui sera dans la logique de ce qui a été engagé au sein des SGDF sur la rénovation pédagogique, et qui ne dénaturera pas une démarche de type unitaire, une discussion doit être (et est) engagée, une réflexion aussi …
Si les SGDF, prennent la proposition patrouille en l’état où elle est actuellement (elle n’a pas encore changé depuis le vote de l’’AG me semble-t-il et c’est normal vu que ça fait pas longtemps…, c’est contre ce qui a été évoqué à l’AG car il n’y a pas de différence entre ce qui est annoncé actuellement et ce qui l’était avant l’AG. Donc pourquoi avoir dit ‘la proposition doit évoluer’, on se donne deux ans pour réfléchir aux outils etc ; en AG et que l’on n’en tient pas compte ? Après les prochaines AG iront peut-être dans un autre sens, au bout de deux ans c’est fort possible…
- Donc, est à faire selon moi : une proposition unitaire réfléchie (ce qui ne sous entend pas du tout que les propositions des autres mouvements ne le sont pas) tenant compte des attentes des jeunes, tenant compte des avancées sociologiques, et ne dénaturant pas la démarche unitaire, les attentes de ceux qui en veulent une etc.. Des choses (petites ou grandes) sont à créer, et de grandes choses sont à reprendre dans ce qu’il y avait déjà chez ceux qui arrivent.
- Ce que j’avais retenu de la démarche, c’était une réflexion sur deux ans, qui n’est pas en contradiction avec la réflexion qui a été engagée dans la rénovation pédagogique, et une pédagogie qui est acceptée par tous (la grande majorité en tout cas si cela n’est pas possible).
Enfin, pour reprendre une image qui a été prise par l'un des candidat au CA à la dernière AG, je dirais: quelle serait une entreprise de sacs à dos qui refuserait de fabriquer un type de sac alors qu'il y a un marché??C’est pour cela qu’on ne doit pas proposer quelque chose qui existe déjà. Si cela existe déjà nous sommes des prédateurs, si cela n’existe pas encore, nous sommes dans la nouveauté et on attire un public qui est en attente de quelque chose. Sinon SUF, scout d’Europe et proposition patrouille c’est la même chose, quel intérêt ? (piquer des adhérents aux autres mouvements ? c’est bof… autant conquérir un public qui n’a pas ce qu’il veut chez les autres...)
J’ai dit :
être dans une perspective d'évolution me paraît plus intelligent que d'être dans du traditionnalisme pùr où l'on fait des choses sans savoir pourquoi (explique-t-on pouquoi au jeune il faut porter le chapeau 4 bosses?

Sarigue a répondu :
Intéressant de voir que tu résumes une proposition pédagogique à un chapeau... (mais tu n'es pas le seul: j'ai entendu à CitéCap une RGL parler des couleurs de chemise...)
Je pourrais argumenter en faveur du port d'un chapeau à larges bords tel que le 4B, mais je crois que ce n'est pas le sujet et que ça manquerait singulièrement de profondeur dans le débat.

Excuse moi de ne pas avoir utilisé le shéma argumentatif dans les règles de l'art :
Thèse : Se situer dans une perspective d'évolution me parait plus intelligent que de se situer dans du traditionnalisme pur.En effet (et là c'est l'argument)le risque est de faire les choses par habitude et tradition sans savoir pourquoi on les fait, on ne met aucun sens derrière ce qu'on fait... Par exemple (et là c'est l'exemple qui soutient un argument soutenant lui même une thèse et non l'inverse !) dans le cas du chapeau à 4 B j'avais déjà eu des réponses sur son utilité de la part de jeunes telle que c'est parcequ'on fait du vrai scoutisme comme Baden Powell. Donc ce n'est pas un exemple pris qui "résume la pédagogie" contrairement à ce que tu dis... Plus on propose de choses traditionnelles aux jeunes plus les risques de mauvaise interprétation comme cela existent et plus on arrive aux remarques "c'est le vrai scoutisme, celui de Baden Powell". C'était une remarque sur les traditions qui sont beaucoup entretenues dans les pédagogies unitaires. Ce n'est pas non plus de l'anti traditionnalisme, c'est il ne faut pas que ça, et s'il y en a il doit être expliqué. D'ailleurs, est-ce que ça existe la pédagogie unitaire format non tradi ?

Mon analyse perso est que la proposition Patrouilles nous interpelle: nous étions persuadé de détenir LA vérité scoute: c'était nous les mieux, les plus en phase avec la société, les plus proche des désirs de l'enfant et de l'adolescent, etc. Bref, c'était nous "les vrai" (et si il régnait une "entente cordiale" avec les autres, on n'en pensait pas moins en les catégorisant comme "paléo-scouts"...)
Et là, tout d'un coup, on est en train de dire que ben non, y'a pas qu'une seule vérité pédagogique, et que d'autres jeunes ont d'autres besoins, que c'est une réalité, qu'il faut en tenir compte, et qu'une pédagogie unitaire avec tout ces outils a toute sa place dans le scoutisme et donc toute sa place chez les SGdF... (car à partir du moment où l'on admet la réalité et la pertinence de ces propositions, les refuser serait purement idéologique... On ne peut pas dire "cette méthode à raison d'exister et doit exister" tout en disant "mais uniquement chez les autres"...)
Évidemment, ça sème le trouble chez tout ceux pour qui il ne pouvait y avoir qu'une seule réalité, vérité, et pertinence pédagogique...

à mon avis, ceux qui veulent bien voir une proposition patrouille chez les SGDF sont des gens ouverts qui ne disent pas "c'est du faux scoutisme ou du vrai scoutisme".Je suis de ceux-là, je ne pense pas qu'il y a un vrai scoutisme ou un faux scoutisme mais autant de scoutisme différents que de groupes différents. Il y a pas une manière de faire mais des manières de faire. Maintenant si une proposition patrouille vient à se mettre en place chez les SGDF, et il y en aura une : elle ne doit dénaturer ni notre mouvement, ni le travail qui est mené depuis quelques années, ni être une proposition décevante pour ceux qui ont un espoir en la proposition patrouille. Donc tout est à discuter en AG, il n'y a pas de chantage à faire style je fais une grève de la faim ou je me coupe la tête.Sinon l'AG, lieu de parole, démocratie n'a plus lieu d'être.
Par contre moi j'ai plus l'impression que les remarques "nous on fait du vrai scoutisme viennent des unités tradi colorées (et je ne dis pas de ceux qui viennent des autres mouvement) : quand on entend dire il faut acheter des tentes canadiennes parce que si on achète d'autres tentes ça ne fait pas scout, ou encore "je suis allé avec les gens de la proposition patrouille, on a campé dans la montagne, on a fait un vrai feu : enfin du vrai scoutisme !", => ces personnes là n'ont pas compris à mon avis les enjeux qu'il y a dans le scoutisme, ils se basent sur des clichés des images qui contribuent à entretenir les clichés des gens qui n'y connaissent rien au scoutisme mais qui ont quand même un avis dessus. Moi je ne sais pas ce qu'est le faux scoutisme. Il y a du scoutisme différent entre les différents mouvements, et à l'intérieur des mouvements aussi d'ailleurs.
Bon je m'arrête là, c'est déjà très long...